Desde sempre, a influência cristã, isolamento, impotência, opressão ou sei lá o quê, moldaram nos portugueses um carácter predisposto ao sacrifício e à vitimização, como forma de atingir a glória; o que parece certo é que o nosso comportamento tem como base um ego inchado por um complexo que oscila entre a superioridade e a inferioridade. Assim, costumamos apregoar que os nossos queijos, vinhos, paisagens, petiscos, etc são “os 
melhores do mundo” ainda que quem faça esse tipo de afirmações raramente tenha saído do lugarejo onde vive. Ser o melhor ou pior implica uma comparação objectiva com outros mas isso aqui raramente sucede; somos os melhores mas duma forma subjectiva, não científica, ou seja: sabemos que o somos mas não temos como prová-lo ao mundo, que chatice! Deve ser por isso que não nos ligam nenhuma… Vociferamos contra o mau funcionamento do nosso sistema interno mas se chamarmos a atenção ao ponto de um estrangeiro escutar e ele tiver a infelicidade de concordar, então a nossa indignação não conhece limites: só nós é que estamos autorizados a dizer mal de nós próprios!
Por outro lado, aqueles aspectos do comportamento colectivo dos quais nos envergonhamos são para manter em segredo, uma espécie de cultura não documentada e transmitida secretamente de pai para filho, de colega em colega de modo a safarem-se na vida, a serem mais espertos que os outros. Entre esses pedaços de conhecimento encontram-se o “aproveitar ao máximo pos
sível aquilo que não foi conseguido com o nosso esforço” como brindes, ofertas, subsídios, viagens, “não és mais do que eu” que se traduz em resistência à autoridade ou superiores hierárquicos e inveja pelas aquisições alheias e “comer pela calada ou pelo menos não ser comido”, que basicamente consiste em não fazer figura de urso; isso consegue-se tentando sempre ultrapassar os outros usando meios legais ou não e independentes do mérito pessoal.
O que sucedeu ao infeliz Marco Fortes na China foi que cometeu a estupidez de revelar que usou esse conhecimento secreto em proveito próprio, algo que obviamente nos devemos coibir de comentar em público… Compreende-se: ele estava lá longe, relaxado, num ambiente cosmopolita, a curtir uma espécie de “Erasmus” do desporto, a beber uns copos e tal, nada de mal; quase todos os portugueses que lá estavam com ele sabem o que isso é, partilhavam o mesmo sentimento, sou capaz de jurar que o próprio jornalista que gravou as declarações nem se deve ter apercebido da s
uposta “gravidade”, apenas se tornou um caso porque descontextualizadas, a milhares de quilómetros de distância, as palavras pareceram quase ofensivas para os “ursos” que cá ficaram. Subitamente, todos os que andaram a descontar nos impostos para pagar a deslocação do Marco à China se sentiram “papados” e isso foi o pior que poderia ter sucedido ao infeliz; daí, mais tarde, em entrevista, ele ter acentuado que não se pode considerar subsídio o valor irrisório que recebeu, como se dissesse: “-Eh pá, eu posso ter muitos defeitos mas não vos enganei, hein?”
A sua inconfidência tornou-o automaticamente numa vítima destinada a aplacar a ira nacional e exigia um castigo exemplar: foi então necessário chicoteá-lo e crucificá-lo para que a nossa alma fosse salva! A sua exposição na cruz é também um aviso à navegação e no fundo toda a gente sabe, incluindo o próprio, que ele apenas foi um totó involuntário escolhido para ser mandado para a cruz. Azar e... ámen!
E
ste texto não foi escrito por mim mas vale a pena incluí-lo no blog, já que não poderia ser mais oportuno. São declarações do escritor, dissidente soviético, Vladimir Bukovsky sobre o Tratado de Lisboa
"É surpreendente que após ter enterrado um monstro, a URSS, se tenha construído outro semelhante: a União Europeia (UE). O que é, exactamente a União Europeia? Talvez fiquemos a sabê-lo examinando a sua versão soviética.
A URSS era governada por quinze pessoas não eleitas que se co
optavam mutuamente e não tinham que responder perante ninguém. A UE é governada por duas dúzias de pessoas que se reúnem à porta fechada e, também não têm que responder perante ninguém, sendo politicamente impunes.
Poderá dizer-se que a UE tem um Parlamento. A URSS também tinha uma espécie de Parlamento, o Soviete Supremo. Nós, (na URSS) ap
rovámos, sem discussão, as decisões do Politburo, como na prática acontece no Parlamento Europeu, em que o uso da palavra concedido a cada grupo está limitado, frequentemente, a um minuto por cada interveniente.
Na UE há centenas de milhares 
de eurocratas com vencimentos muito elevados, com prémios e privilégios enormes e, com imunidade judicial vitalícia, sendo apenas transferidos de um posto para outro, façam bem ou façam mal. Não é a URSS escarrada?
A URSS foi criada sob coacção, muitas vez
es pela via da ocupação militar. No caso da Europa está a criar-se uma UE, não sob a força das armas, mas pelo constrangimento e pelo terror económicos.
Para poder continuar a existir, a URSS expandiu-se de forma crescente. Desde que deixou de crescer, começou a desabar. Suspeito que venha a acontecer o mesmo com a UE. Proclamou-se que o objectivo da URSS era criar uma nova entidade histórica: o Povo Soviético. Era necessário esquecer as nacionalidades, as tradições e os costumes. O mesmo acontece 
com a UE parece. A UE não quer que sejais ingleses ou franceses, pretende dar-vos uma nova identidade: ser «europeus», reprimindo os vosso sentimentos nacionais e, forçar-vos a viver numa comunidade multinacional. Setenta e três anos deste sistema na URSS acabaram em mais conflitos étnicos, como não aconteceu em nenhuma outra parte do mundo.
Um dos objectivos «grandiosos» da URSS era destruir os estados-nação. É exactamente isso que vemos na Europa, hoje. Bruxelas tem a intenção de fagocitar 
os estados-nação para que deixem de existir.
O sistema soviético era corrupto de alto a baixo. Acontece a mesma coisa na UE. Os procedimentos antidemocráticos que víamos na URSS florescem na UE. Os que se lhe opõem ou os denunciam são amordaçados ou punidos. Nada mudou. Na URSS tínhamos o «goulag». Creio que ele também existe na UE. Um goulag intelectual, designado por «politicamente correcto». Experimentai dizer o que pensais sobre q
uestões como a raça e a sexualidade. Se as vossas opiniões não forem «boas», «politicamente correctas», sereis ostracizados. É o começo do «goulag». É o princípio da perda da vossa liberdade. Na URSS pensava-se que só um estado federal evitaria a guerra. Dizem-nos exactamente a mesma coisa na UE. Em resumo, é a mesma ideologia em ambos os sistemas. A UE é o velho modelo soviético vestido à moda ocidental. Mas, como a URS
S, a UE traz consigo os germes da sua própria destruição. Desgraçadamente, quando ela desabar, porque irá desabar, deixará atrás de si um imenso descalabro e enormes problemas económicos e étnicos. O antigo sistema soviético era irreformável. Do mesmo modo, a UE também o é. (…)
Eu já vivi o vosso «futuro»…"
melhores do mundo” ainda que quem faça esse tipo de afirmações raramente tenha saído do lugarejo onde vive. Ser o melhor ou pior implica uma comparação objectiva com outros mas isso aqui raramente sucede; somos os melhores mas duma forma subjectiva, não científica, ou seja: sabemos que o somos mas não temos como prová-lo ao mundo, que chatice! Deve ser por isso que não nos ligam nenhuma… Vociferamos contra o mau funcionamento do nosso sistema interno mas se chamarmos a atenção ao ponto de um estrangeiro escutar e ele tiver a infelicidade de concordar, então a nossa indignação não conhece limites: só nós é que estamos autorizados a dizer mal de nós próprios!
sível aquilo que não foi conseguido com o nosso esforço” como brindes, ofertas, subsídios, viagens, “não és mais do que eu” que se traduz em resistência à autoridade ou superiores hierárquicos e inveja pelas aquisições alheias e “comer pela calada ou pelo menos não ser comido”, que basicamente consiste em não fazer figura de urso; isso consegue-se tentando sempre ultrapassar os outros usando meios legais ou não e independentes do mérito pessoal.
uposta “gravidade”, apenas se tornou um caso porque descontextualizadas, a milhares de quilómetros de distância, as palavras pareceram quase ofensivas para os “ursos” que cá ficaram. Subitamente, todos os que andaram a descontar nos impostos para pagar a deslocação do Marco à China se sentiram “papados” e isso foi o pior que poderia ter sucedido ao infeliz; daí, mais tarde, em entrevista, ele ter acentuado que não se pode considerar subsídio o valor irrisório que recebeu, como se dissesse: “-Eh pá, eu posso ter muitos defeitos mas não vos enganei, hein?”
